北京房地产律师网

　　 上诉人（原审被告）陆家平，男，1939年6月24日出生，汉族，蚌埠铁路分局工务段退休工人，住蚌埠市南湖小区20栋1号。

　　 委托代理人范永潭，男，1969年5月出生，汉族，蚌埠神风集团公司职工，住蚌埠市长青新村1栋1单元16号。

　　 被上诉人（原审原告）韩胜芬，女，1945年2月28日出生，汉族，蚌埠市第四橡胶厂退休工人，住蚌埠市南湖小区20栋1号。

　　 上诉人陆家平因离婚纠纷一案，不服蚌埠市蚌山区人民法院（2005）蚌山民一初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人陆家平及其委托代理人范永潭，被上诉人韩胜芬及其委托代理人袁士洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　 原判认定：韩胜芬、陆家平于1993年同居生活，1997年3月3日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。1998年，双方按房改房政策购买陆家平单位的座落本市南湖小区戊－3栋1－101住宅房一套，韩胜芬以陆家平配偶的身份用工龄折抵了部分购房款。2003年，陆家平向原蚌埠市东市区法院起诉离婚，被依法驳回诉讼请求。同年5月起两人分居至今，现韩胜芬诉讼来院，请求判令与陆家平离婚，依法分割财产。另查明，两人共同财产有：“菲利浦”21寸彩电一台，大站柜、菜橱各一个，大桌子、床各一张，液化气一套，南湖小区戊－3栋1－101住宅房一套（建筑面积为56.74平方米）。

　　 原判认为，结婚证是证明婚姻关系的法定证件，非经法定程序不得认定无效，陆家平与韩胜芬存在婚姻关系。近年来，双方常发生吵闹且分居已二年，夫妻感情确已破裂，韩胜芬要求离婚的诉讼请求，予以支持。由于陆家平与韩胜芬系夫妻关系，在婚姻关系存续期间所购买的房屋应为夫妻共同财产。双方商定该套房屋现值60000元，韩胜芬要求陆家平付其30000元，房屋归陆家平所有的意思表示符合法律规定，予以支持。韩胜芬要求陆家平承担债务的诉讼请求，因其未有证据证明所借钱款的用途，且陆家平亦予以否认，不予支持。据此判决：1、韩胜芬与陆家平离婚。2、液化气、大站柜一个、床一张归韩胜芬所有；座落于本市南湖小区戊－3栋1－101房屋、“菲利浦”21寸彩电一台，菜橱一个，大桌子一张归陆家平所有；个人衣物归各自所有。3、陆家平给付韩胜芬房屋折款人民币30000元，于判决生效之日起十日内付清。4、驳回韩胜芬其他诉讼请求。案件受理费650元，其他诉讼费130元，送达费100元，合计人民币880元，韩胜芬、陆家平各负担440元，于判决生效之日起七日内交纳。

　　 宣判后，陆家平不服，提起上诉。其主要上诉理由为：1、上诉人与被上诉人韩胜芬并未在长丰县三十头乡进行结婚登记，故不存在夫妻关系。2、房产不应按夫妻共同财产分割。原判认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。

　　 被上诉人韩胜芬答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

　　 经审理查明：上诉人除对原判认定其与被上诉人于1997年3月登记结婚的事实有异议外，对原判认定的其余事实未持异议，本院对上诉人未持异议的事实予以确认。

　　 被上诉人为证明其与上诉人存在夫妻关系，提供的主要证据为结婚证一份，结婚证载明1997年3月3日韩胜芬与陆家平在长丰县三十头乡登记结婚的事实。上诉人质证认为，其与被上诉人并无登记结婚事实，该结婚证中的男方姓名系“陆家萍”，不是上诉人姓名陆家平，故不能证明上诉人与被上诉人存在夫妻关系事实。本院认为，结婚证中男方姓名虽写为“陆家萍”，与上诉人姓名写法不完全相同，但结婚证中男方照片确系陆家平本人照片，故应当认定该结婚证中的男方系本案上诉人陆家平。陆家平与韩胜芬照片上盖有“长丰县人民政府婚姻登记专用章”钢印及发证机关长丰县三十头乡人民政府民政办公室印章，应当认定双方于1997年3月3日在长丰县三十头乡登记结婚的事实。结婚证系证明夫妻关系存在的法定证件，《中华人民共和国婚姻法》第八条规定：取得结婚证，即确立夫妻关系，被上诉人既持有与陆家平登记结婚的法定证件，即应当认定双方夫妻关系存在的事实。

　　且上诉人于1998年按照房改政策从单位购房时，被上诉人还以上诉人配偶的身份用工龄折抵了部分购房款，此一事实亦说明上诉人对被上诉人的配偶身份是认可的。上诉人关于未与被上诉人登记结婚的主张，于事实不符，不予采纳。上诉人为证明双方现已不存在夫妻关系，提供了2004年3月3日长丰县三十头乡婚姻登记处证明一份，内容为：决定收回陆家萍与韩胜芬结婚证，长三婚字第117号结婚证作废。被上诉人为反驳上述证明内容的真实性，提供了长丰县三十头乡人民政府的证明一份，内容为：长丰县三十头乡人民政府并未正式作出撤证决定。本院认为，结婚证是国家机关依职权颁发的证明夫妻关系存在的公文书证，系经严格的办证程序而取得，其证明力一般大于其他书证。上诉人提供的证明，虽盖有长丰县三十头乡人民政府婚姻专用章，但就形式和内容而言，并不是国家机关依职权和法定程序作出的撤销结婚证的公文书，故不足以推翻结婚证的证明力。故上诉人关于与被上诉人不存在夫妻关系的上诉理由不能成立。

　　 本院认为，上诉人与被上诉人于1997年3月登记结婚，并取得结婚证，应当认定双方自1997年3月即已确立夫妻关系。上诉人与被上诉人居住的南湖小区戊－3栋1－101号房屋系1998年取得，该房屋取得时间在双方夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，该房屋应属夫妻共同财产。上诉人主张该房屋不应认定为夫妻共同财产的上诉理由，于法相悖，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

　　 驳回上诉，维持原判。

　　 二审诉讼费780元，由上诉人陆家平负担。

　　 本判决系终审判决。